{"id":1858,"date":"2018-11-27T11:53:02","date_gmt":"2018-11-27T10:53:02","guid":{"rendered":"https:\/\/barzano-zanardo.snaptest.it\/?post_type=approfondimenti&p=1858"},"modified":"2018-11-27T11:53:02","modified_gmt":"2018-11-27T10:53:02","slug":"postina-di-zanellato-con-barzano-zanardo-vince-contro-the-bridge","status":"publish","type":"approfondimenti","link":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/approfondimenti\/postina-di-zanellato-con-barzano-zanardo-vince-contro-the-bridge\/","title":{"rendered":"Postina\u00ae di Zanellato, con Barzan\u00f2 & Zanardo, vince contro The Bridge"},"content":{"rendered":"

La causa era stata instaurata nel 2014 dal Gruppo Zanellato<\/strong>, difeso dagli Avv.ti Celluprica e Fischetti di Barzan\u00f2 & Zanardo, per richiedere la contraffazione del noto marchio di borse Postina\u00ae<\/sup><\/strong> da parte di The Bridge<\/strong>, che utilizzava il medesimo segno per contraddistinguere alcuni suoi modelli di borse.<\/p>\n

Il giudice di prime cure, accogliendo la tesi di The Bridge, rigettava le domande di Zanellato ritenendo che il termine \u201cpostina\u201d non fosse distintivo <\/strong>e univoco indicatore di origine del prodotto<\/strong> contrassegnato da parte attorea, perch\u00e9 comunemente usato dagli operatori del commercio per contraddistinguere modelli di borse.<\/p>\n

Avverso la decisione di I grado proponeva appello il Gruppo Zanellato, che invocava, inter alia<\/em>, l\u2019erroneit\u00e0 della sentenza per falsa applicazione dell\u2019art. 13 c.p.i., degli artt. 115- 116 c.p.c. e dell\u2019art. 2697 c.c., nella parte in cui il giudice aveva ritenuto che il segno denominativo \u201cpostina\u201d fosse comunemente usato<\/strong> dagli operatori economici e dai consumatori per indicare borse e per violazione dell\u2019art. 7 c.p.i. laddove il Tribunale non aveva ritenuto distintivo il marchio Postina\u00ae<\/sup><\/strong>.<\/p>\n

La Corte di Appello meneghina, con la sentenza in commento, accoglieva le doglianze del Gruppo Zanellato reputando che The Bridge avesse illegittimamente utilizzato il marchio di cui \u00e8 titolare il Gruppo Zanellato, in violazione dei diritti di privativa di cui all\u2019art. 20 c.p.i. Ci\u00f2 alla luce della capacit\u00e0 distintiva del marchio in questione e dell\u2019assenza del carattere descrittivo dedotto dalla parte appellata<\/em>.<\/p>\n

Veniva quindi disposta, nei confronti di The Bridge, l\u2019inibitoria all\u2019uso del termine \u201cpostina\u201d,<\/strong> in qualsiasi modo e forma, assistita da una penale di \u20ac 10.000,00 per ogni violazione della sentenza e per ogni giorno di ritardo nell\u2019esecuzione della stessa oltre alla condanna alla pubblicazione del dispositivo in caratteri doppi del normale sul quotidiano \u201cIl Corriere della Sera\u201d.<\/p>\n

In sintesi, sono stati ribaditi, questa volta a favore del Gruppo Zanellato, i seguenti principi consolidati: (1) la descrittivit\u00e0 di un segno<\/strong> ex<\/em> art. 13.1 lett. A-B c.p.i., diversamente dalla volgarizzazione, deve essere dimostrata con riferimento al periodo precedente al deposito della domanda di registrazione del segno; (2) la prova che una parola sia entrata nel linguaggio corrente o nell\u2019uso comune <\/strong>degli operatori del commercio deve essere intesa in senso rigoroso; (3) il Giudice non pu\u00f2 porre a fondamento della decisione la propria scienza privata ovvero documenti<\/strong> sui quali non vi sia stato contraddittorio.<\/p>\n

La Sentenza consente infine un\u2019ulteriore considerazione \u2013 implicita nella decisione ma non per questo meno importante \u2013 per cui non \u00e8 possibile eccepire un uso descrittivo di segni distintivi<\/strong> (ossia segni che per loro natura non sono descrittivi), essendo evidente che la descrittivit\u00e0 o meno di un segno, in relazione a determinati prodotti o servizi, \u00e8 una circostanza obiettiva<\/strong> derivante dall\u2019effettivo significato del segno o della parola, ed essendo irrilevante l\u2019intenzione o l\u2019opinione di colui che usa il segno (o la parola) di farlo in modo descrittivo.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0Borsa Postina\u00ae di Zanellato<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"template":"","area":[3,4],"news-argomento":[53],"news-tipologia":[17],"class_list":["post-1858","approfondimenti","type-approfondimenti","status-publish","hentry","area-strategia-di-tutela","area-assistenza-legale","news-argomento-marchi","news-tipologia-approfondimento"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimenti\/1858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimenti"}],"about":[{"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/approfondimenti"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/approfondimenti\/1858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"area","embeddable":true,"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/area?post=1858"},{"taxonomy":"news-argomento","embeddable":true,"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-argomento?post=1858"},{"taxonomy":"news-tipologia","embeddable":true,"href":"https:\/\/barzano-zanardo.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-tipologia?post=1858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}